Valérie Pécresse en flagrant délit de mensonge sur la réforme!

Je vous donne tout d'abord une vidéo sur le débat à l'Assemblée Nationale sur la réforme dite de "masterisation". Les explications qui suivent ne visent même pas à analyser politiquement ce qui est dit par Valérie Pécresse. Il montre tout simplement qu'elle ment éhontément trois fois devant l'Assemblée. Le texte de cadrage de la réforme du recrutement des professeurs, facilement trouvable sur internet, peut corroborer mon propos. Regardez d'abord la vidéo, je vous assure que c'est édifiant.

Après avoir regardé la vidéo, voici les mensonges:

Mensonge n°1: "les étudiants auront plus de connaissances et plus de compétences parce qu'ils sortiront à Bac +5"

Les étudiants actuels sortent concrètement après cinq années d'études: une licence obligatoire pour présenter le concours + 1 an de préparation du concours axé sur les connaissances + 1 an de formation pour acquérir les compétences d'un enseignant (gestes professionnels, didactique, pédagogie). Ces deux années de formation ne sont pas reconnues comme telles par l'Etat, ce qui est en soi incompréhensible. Car dans les faits, elles constituent bien deux années de formation supplémentaires.

La mastérisation place la titularisation des enseignants à deux années après la licence. Il n'y a donc pas d'années de formation supplémentaire, contrairement à ce que dit Valérie Pécresse. Dans les faits, il s'agit toujours d'un bac +5. De plus, ces deux années de formation ne seront que sur les connaissances théoriques dans une discipline (histoire géo, maths, lettres...). Rien, en revanche, n'est prévu pour leur donner plus de compétences sur leur métier (cf deuxième mensonge). Autrement dit, les futurs professeurs seront des tronches, certes, mais n'auront aucune formation professionnelle équivalente à cette année. Il manquera donc quelque chose. Quelque chose qui existait et que la réforme détruit. Or, tout le monde sait qu'il ne s'agit pas de savoir beaucoup de choses pour être un bon prof...

Mensonge n°2: "les étudiants qui arrivent en ce moment devant une classe n'ont jamais vu d'élèves, or, maintenant, ils auront des stages"

Les étudiants qui ont réussi le concours ont vu des élèves lors de leurs stages d'observation (deux semaines dans l'année). Les étudiants qui réussissent le concours ne sont pas tout de suite titularisés. Ils ont des stages filés (un jour par semaine), des stages de pratique accompagnés (une quinzaine de jours répartis dans l'année), et des stages groupes (deux fois trois semaines en janvier puis en mai). Ils sont donc accompagnés progressivement par des maîtres formateurs pour apprendre le métier. Ils ne sont confrontés quotidiennement à une classe qu'après cette année de formation. Donc soit la ministre ment, soit elle ne connaît pas du tout le sujet dont elle parle.

En revanche, les stages proposés dans le cadre de la réforme n'auront aucune influence pour le concours. Ils seront facultatifs (il n'y aura d'ailleurs pas assez de postes proposés pour tous les étudiants). Et ils n'auront surtout aucun suivi ou évaluation comparable à celui qui existe actuellement. En d'autres termes, il s'agit de "vacations" (des remplacements ponctuels mal payés). L'expérience engrangée ne sera suivie d'aucune réflexion qui permette de s'autocritiquer. Et lorsque les enseignants seront titulaires, leur maigre expérience ne leur aura servi quasiment à rien.

Mensonge n°3: "les étudiants auront plus de débouchés grâce au master 2 qu'ils auront acquis"

Aujourd'hui, c'est vrai, les étudiants qui font des études en lettres ont peu de débouchés. Leurs études les mènent essentiellement à de l'enseignement ou à de la recherche.
Sachant que les masters proposés pour les enseignants seront "généralistes" (autrement dit ne concerneront qu'une matière) qu'est ce qui va changer concrètement pour les historiens, les étudiants en lettres ou les étudiants en langue vivante avec un master 2?

Les employeurs ne verront toujours aucune formation professionnelle sur le CV de ceux qui auront échoué. Et leur sort sera donc à peu près le même. Nous savons tous très bien que ce n'est pas le niveau de diplôme qui donne un emploi... il faut aussi une formation qui convienne à un employeur!
Le principal débouché pourrait être la recherche. Or la loi LRU passée l'an dernier condamne les filières dites "inutiles" (histoire, géo, lettres...). Que vont donc faire les prochains étudiants restés sur le carreau?
Des vacations pour pouvoir repasser le concours...

Mentir aussi effrontément est une insulte. C'est prendre les gens pour des imbéciles sur un sujet très important pur notre avenir à tous.

Alors informez vous! Et informez tous ceux que vous pourrez!